从1991年开始，大力在福州一家鞋厂当保安。1999年，鞋厂与大力补签了劳动合同，合同期限从1991年10月23日至1999年10月23日。由于当时合同管理工作比较薄弱，双方在签订格式合同时，并没有将合同内容中的空白部分划掉。

　　1999年合同期满后，大力仍在鞋厂当保安，一干又是6年。在这6年内，双方没有继续签订合同。

　　大力原以为可在鞋厂一直干到退休，可令他想不到的是，2004年12月22日，鞋厂解雇了他。大力十分气愤，于是数次和鞋厂交涉，要求其支付经济补偿金、赔偿金、养老保险金、住房公积金等各项费用共计10万余元。鞋厂不同意。

　　随即，大力向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后又向法院提起了诉讼。在向法院提交证据时，大力和鞋厂都出具了当时双方签订的劳动合同，原本应当内容一致的合同，却大相径庭。

　　大力出具的合同中，空白处填上了养老金和公积金的相关条款；而鞋厂出具的合同中，空白处仍是空的。双方都称自己提交的这份才是签订之时的真正版本。

　　庭审中，大力提出：鞋厂解雇了他，除了支付法律规定的经济补偿金外，还要给一笔赔偿金，以弥补他的损失。此外，还要按照合同规定，赔偿养老金和公积金的损失。

　　鞋厂则认为：厂方愿按照法律规定，给大力一笔经济补偿金，但没必要再支付赔偿金。至于养老金和公积金的问题，相关条款是大力自己填上去的，当初的合同中根本没有这些条款，当然就谈不上赔这笔钱。

　　福州市中院经终审审理认为，我国法律规定，鞋厂单方面解除劳动关系，要支付劳动者一笔经济补偿金，如果鞋厂按时支付了这笔费用，就不存在赔偿金等费用。有关养老保险金和住房公积金的问题，《劳动法》有明确规定，而我国现行的《劳动法》是1995年1月1日才正式实施的，在此之前，养老保险金和住房公积金根本没有计算依据。而大力和鞋厂之间订立的合同，是从1991年开始实施的，其内容会牵涉到尚未实施的法律，明显不合情理，该条款无效。所以，法院最终驳回了大力要求鞋厂支付赔偿金、养老金和公积金的诉请.